Oui, Google utilise son pouvoir pour annuler les idées qu'il n'aime pas. Je sais parce que cela m'est arrivé [Mise à jour]

Illustration: Jim Cooke / GMG, photo: Getty

L'histoire du New York Times cette semaine était troublante: la New America Foundation, un important groupe de réflexion, se débarrassait de l'une de ses équipes d'universitaires , le groupe Open Markets. La Nouvelle Amérique avait averti son dirigeant Barry Lynn qu'il «mettait en péril l'institution», a rapporté le Times , après que lui et son groupe aient critiqué à plusieurs reprises Google, l'un des principaux bailleurs de fonds du groupe de réflexion, pour sa domination du marché.

La critique de Google avait abouti à ce que Lynn publie une déclaration sur le site Web du think tank « applaudissant » la décision de la Commission européenne de gifler l'entreprise d'une amende record de 2,7 milliards de dollars pour avoir privilégié son service de comparaison de prix par rapport aux autres dans les résultats de recherche. Ce poste a été brièvement supprimé, puis republié. Peu de temps après, Anne-Marie Slaughter, la directrice de New America, a déclaré à Lynn que son groupe avait dû abandonner les fondations pour ne pas se conformer aux « normes institutionnelles de transparence et de collégialité ».

Google a nié tout rôle dans le licenciement de Lynn et Slaughter a tweeté que "les faits sont en grande partie exacts, mais les citations sont sorties de leur contexte et l'interprétation est erronée." Malgré les intrigues contradictoires, la prémisse sous-jacente me semblait familière: il y a six ans, j'ai été obligée de dépublier un article critique sur les pratiques monopolistiques de Google après que l'entreprise se soit énervée à ce sujet. Dans mon cas, le message est resté inédit.

Je travaillais pour Forbes à l'époque et j'étais nouveau dans mon travail. En plus de rédiger et de rédiger des rapports, j'ai aidé à gérer les médias sociaux là-bas, alors j'ai été attiré par une réunion avec des vendeurs de Google à propos du nouveau réseau social de Google, Plus.

Les vendeurs de Google encourageaient Forbes à ajouter les boutons sociaux «+1» de Plus aux articles du site, aux côtés du bouton J'aime de Facebook et du bouton de partage Reddit. Ils ont dit que c'était important de le faire car les recommandations Plus seraient un facteur dans les résultats de recherche —Une source essentielle de trafic pour les éditeurs.

Cela ressemblait à une nouvelle pour moi. La domination de Google dans la recherche et les actualités lui confère un pouvoir considérable sur les éditeurs. En liant les résultats de recherche à l'utilisation de Plus, Google utilisait ce muscle pour forcer les gens à promouvoir son réseau social.

J'ai demandé aux gens de Google si j'avais bien compris: si un éditeur ne mettait pas de bouton +1 sur la page, ses résultats de recherche en souffriraient? La réponse était oui.

Après la réunion, j'ai contacté l'équipe des relations publiques de Google en tant que journaliste, leur ai dit que j'avais été à la réunion et j'ai demandé si j'avais bien compris. Le bureau de presse l'a confirmé, bien qu'ils aient préféré dire que le bouton Plus «influence le classement». Ils n'ont pas nié ce que leurs commerciaux m'ont dit: si vous ne disposez pas du bouton +1, vos histoires seront plus difficiles à trouver avec Google.

Sur ce, j'ai publié un article intitulé "Collez les boutons Google Plus sur vos pages, ou votre trafic de recherche souffre", qui comprenait des morceaux de conversation de la réunion.

(Un groupe de marketing Internet a récupéré l'histoire après sa publication et une version peut toujours être trouvée ici .)

Google s'est rapidement retourné. C'était en 2011, à peu près au même moment où un comité antitrust du Congrès cherchait à savoir si l'entreprise abusait de ses pouvoirs .

Google n'a jamais contesté l'exactitude des rapports. Au lieu de cela, un porte-parole de Google m'a dit que je devais annuler la publication de l'histoire parce que la réunion avait été confidentielle et que les informations discutées avaient fait l'objet d'un accord de non-divulgation entre Google et Forbes . (Je n'avais signé aucun accord de ce type, je n'avais pas été informé que la réunion était confidentielle et je m'étais identifié comme journaliste.)

Cela s'est rapidement intensifié à partir de là. Mes supérieurs de Forbes m'ont dit que les représentants de Google les avaient appelés en disant que l'article était problématique et devait être publié. L'implication était que cela pourrait avoir des conséquences pour Forbes , une possibilité troublante étant donné le trafic généré par les recherches Google et Google News.

Je pensais que c'était une histoire importante, mais je ne voulais pas causer de problèmes à mon employeur. Et si les autres participants à la réunion avaient en fait été couverts par une NDA, je pourrais comprendre pourquoi Google s'opposerait à l'histoire.

Étant donné que je suis allé à l'équipe de relations publiques de Google avant de publier, et que c'était déjà dans le monde, j'ai pensé qu'il était plus logique de garder l'histoire. En fin de compte, cependant, après la pression continue de mes patrons, j'ai retiré la pièce - une décision que je regretterai toujours. Forbes a refusé de commenter à ce sujet.

Mais la partie la plus dérangeante de l'expérience a été ce qui est arrivé ensuite: d'une manière ou d'une autre, très rapidement, les résultats de la recherche ont cessé de montrer l'histoire originale. Si je me souviens bien - et même si cela fait six ans, cet épisode est resté gravé dans ma mémoire - une version en cache est restée peu de temps après la publication du message, mais elle a été rapidement effacée des résultats de recherche Google. C'était inhabituel; Les sites Web capturés par le robot d'exploration de Google n'ont pas tendance à disparaître aussi rapidement. Et les articles non publiés ont toujours tendance à apparaître dans les résultats de recherche sous forme de titre. Des versions grattées pouvaient encore être trouvées, mais les traces de mon histoire originale ont disparu. Il est possible que Forbes , et non Google, ait été responsable du nettoyage du cache, mais je doute franchement que quiconque chez Forbes ait le savoir-faire technique pour le faire, car d'autres articles supprimés du site ont tendance à rester disponibles via Google .

Manipuler délibérément les résultats de recherche pour éliminer les références à une histoire que Google n'aime pas serait un abus extraordinaire, presque dystopique, du pouvoir de l'entreprise sur les informations sur Internet. Je n'ai aucune preuve tangible pour prouver que c'est ce que Google a fait dans ce cas, mais cela explique en partie pourquoi cet épisode me hante depuis des années: l'histoire que Google ne voulait pas que les gens lisent rapidement est devenue impossible à trouver via Google.

Google ne voudrait pas savoir s'il a délibérément approfondi les résultats de recherche liés à l'histoire. Invité à commenter, un porte-parole de Google a envoyé une déclaration disant que Forbes avait supprimé l'histoire parce qu'elle n'avait pas été signalée de manière responsable, une référence apparente à l'affirmation selon laquelle la réunion était couverte par un accord de non-divulgation. Encore une fois, je me suis identifié comme journaliste et n'ai signé aucun accord de ce type avant d'assister.

Les personnes qui ont porté une attention particulière à l'industrie de la recherche ont remarqué la disparition de la pièce et ont écrit à ce sujet , se demandant pourquoi elle avait disparu. Ces pièces, au moins, sont toujours trouvables aujourd'hui.

Quant à l'efficacité de la stratégie, la domination de Google dans d'autres secteurs n'a pas vraiment fonctionné pour Plus. Six ans plus tard, le réseau social est une ville fantôme et Google y a pratiquement renoncé . Mais à l'époque où Google pensait encore pouvoir rivaliser avec Facebook sur les réseaux sociaux, il était prêt à jouer dur pour promouvoir le réseau.

Google a commencé comme une entreprise vouée à assurer le meilleur accès possible aux informations, mais comme elle est devenue l'une des entreprises les plus grandes et les plus rentables au monde, ses priorités ont changé. Même si elle se bat contre les gens ordinaires qui veulent que leur histoire personnelle soit supprimée du Web, l'entreprise est incitée à supprimer les informations la concernant.

Google a déclaré qu'il n'avait jamais exhorté la Nouvelle Amérique à licencier Lynn et son équipe. Mais une entité aussi puissante que Google n'a pas à émettre d'ultimatums. Il peut simplement encourager les organisations et les amener à agir comme elles le souhaitent, étant donné l'influence qu'elles exercent.

Lynn et le reste de l'équipe qui a quitté New America Foundation prévoient de créer une nouvelle organisation à but non lucratif pour poursuivre leur travail. Pour l'instant, ils ont lancé un site Web appelé « Citizens Against Monopoly » qui raconte leur histoire. Il dit que "les tentatives de Google de fermer les think tanks, les journalistes et les défenseurs de l'intérêt public qui recherchent et écrivent sur les dangers de la concentration du pouvoir privé doivent cesser."

Il est prudent de dire qu'ils ne recevront pas de financement de Google.

Mise à jour, 1er septembre, 13 h 55: Hier, nous avons demandé à l'équipe de communication de Google une réponse à cette histoire. Au départ, après avoir examiné les e-mails internes de Google sur l' histoire de Forbes , deux représentants de relations publiques nous ont dit qu'il n'y avait aucun moyen de savoir si Google était responsable de la suppression du cache et ont publié une brève déclaration disant seulement que Forbes avait retiré mon histoire parce que ce n'était "pas signalé de manière responsable. »

Ce matin, le vice-président des communications mondiales de Google, Rob Shilkin, m'a envoyé un e-mail pour me dire définitivement ce que deux de ses collègues ne voulaient pas: "Nous n'avons rien à voir avec la suppression de l'article de la cache." Quand j'ai demandé à Shilkin comment il en était arrivé à cette conclusion, il a dit qu'elle était basée sur d'anciens fils de discussion internes de Google. Étant donné que ses collègues avaient de vieux fils de discussion sur le problème mais n'ont jamais nié que Google avait supprimé le cache, j'ai demandé à Shilkin si je pouvais voir les fils moi-même. Il a refusé. Son e-mail entier, qu'il a accepté de publier, se trouve ci-dessous.

Cette histoire a été produite par le bureau des projets spéciaux de Gizmodo Media Group .

Suggested posts

La Chine déploie de nouvelles règles anti-monopole visant à maîtriser les grandes technologies

La Chine déploie de nouvelles règles anti-monopole visant à maîtriser les grandes technologies

La Chine a publié dimanche de nouveaux protocoles anti-monopole visant à sévir contre les géants technologiques du pays, rapporte Reuters. Les directives, qui finalisent le projet de loi initialement publié en novembre, visent à «arrêter les comportements monopolistiques dans l'économie des plates-formes et à protéger une concurrence loyale sur le marché», selon l'Administration d'État chinoise pour la réglementation du marché.

Les flics de Minneapolis auraient utilisé les données de localisation de Google pour traquer les manifestants de George Floyd

Les flics de Minneapolis auraient utilisé les données de localisation de Google pour traquer les manifestants de George Floyd

Les forces de l'ordre de Minneapolis ont utilisé les données de localisation de Google pour aider à retrouver les suspects accusés d'incitation à la violence lors des manifestations contre le meurtre de George Floyd par la police en mai dernier, selon un rapport du week-end TechCrunch. tué par un policier blanc qui s'est agenouillé sur son cou pour le retenir après avoir répondu à un rapport de contrefaçon de 20 $.

Related posts

Comment diffuser Puppy Bowl XVII sans câble

Comment diffuser Puppy Bowl XVII sans câble

Un ancien prétendant au Puppy Bowl à New York. Un événement important se déroule aujourd'hui.

FTC: Nous savons que vous êtes excité, mais veuillez ne pas publier cette photo de votre carte de vaccination Covid-19

FTC: Nous savons que vous êtes excité, mais veuillez ne pas publier cette photo de votre carte de vaccination Covid-19

Un travailleur de la santé affiche une carte d'enregistrement du vaccin COVID-19 au Portland Veterans Affairs Medical Center le 16 décembre 2020 à Portland, Oregon. Je ne sais pas pour vous tous, mais j'ai vu pas mal de photos des cartes de vaccination d'amis sur mes fils de médias sociaux.

Quelques jours après le blocage de Facebook, le gouvernement militaire du Myanmar a maintenant bloqué Instagram et Twitter

Quelques jours après le blocage de Facebook, le gouvernement militaire du Myanmar a maintenant bloqué Instagram et Twitter

Les manifestants tiennent des pancartes lors d'une manifestation contre le coup d'État militaire à Yangon le 6 février 2021. Le nouveau gouvernement dirigé par l'armée du Myanmar a bloqué Instagram et Twitter dans le pays pour tenter d'écraser la résistance des citoyens au coup d'État qu'il a organisé plus tôt cette semaine qui a évincé le gouvernement démocratiquement élu du pays.

La FDA efface le stimulateur de la langue que vous utilisez pendant la journée pour réduire le ronflement et l'apnée du sommeil

La FDA efface le stimulateur de la langue que vous utilisez pendant la journée pour réduire le ronflement et l'apnée du sommeil

Il n'y a pas beaucoup d'options actuellement disponibles sur le marché pour aider les personnes qui ronflent à soulager leurs souffrances ou celles de quiconque est coincé à portée de voix. Mais un nouveau gadget approuvé par l'U.

Language